Ответственность учредителей некоммерческих организаций (НКО)

Гражданский Кодекс РФ закрепляет общее правило, согласно которому учредители юридического лица не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Норма статьи 123 ГК РФ распространяется и на некоммерческие организации.

Отсутствие ответственности учредителей НКО подвергается критике со стороны некоторых цивилистов, которые не согласны с тем, что бремя ответственности не лежит на учредителях фондов, некоммерческих партнерств и других видов НКО, занимающихся по сути благотворительной и общеполезной деятельностью.

По их мнению, отсутствие ответственности является своеобразным стимулом для осуществления хозяйственной деятельности коммерсантами, которые продвигают экономику страны. НКО развитием экономики не занимается, а, следовательно, безответственность учредителей не вполне обоснована.

Исключениями из общего правила об отсутствии ответственности могут стать только случаи, прямо упомянутые в законе. На настоящее время ГК РФ четко прописывает ответственность учредителей двух видов некоммерческих организаций: это учреждения и ассоциации (союзы).

Особняком в ГК РФ стоят положения в отношении потребительского кооператива (ст. 123.3 ГК РФ), в соответствии с которыми члены ПК солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ПК в пределах невнесенной части дополнительного взноса. На практике ответственность учредителей некоммерческих организаций не столь частый случай.

Рассмотрим случаи ответственности учредителей казенных и частных учреждений. В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ, недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник этого имущества. Ответственность учредителя, которая выступает обеспечением по отношению к основному обязательству учреждения, доказывать необходимо будет в отдельном исковом производстве. Такую позицию высказала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493.

Судебная практика

Судебная практика достаточно часто идет по пути привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности. Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу А40-117972/16 от 28.02.2017 г. пришел к выводу о правомерности взыскания денежных средств по задолженности по государственному контракту на оказание услуг телефонной связи истцом "Ростелеком" с собственника учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" - Минобороны.

Из материалов дела следует, что "Ростелеком" предоставил соответствующие контракту услуги по обеспечению ответчика телефонной связью, что подтверждается путем использования оборудования для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Ответчик в свою очередь посчитал, что истец не доказал предоставление услуг, а также, что услуги не связаны с потребностью в обеспечении обороны страны и безопасности государства. Суд не согласился с доводами ответчика, посчитав, что факт оказания услуг истцом доказан, а доказательства выплаты услуг ответчиком не представлены.

Привлекаются к субсидиарной ответственности не только собственники казенных учреждений (судебное дело, описанное выше), но и собственники частных. Так, по постановлению суда Волго-вятского округа от 2 февраля 2015 г. по делу N А31-4637/2014 "Федерация организаций профсоюзов Костромской области", являющаяся собственником частного учреждения "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" была привлечена в порядке субсидиарной ответственности в виду недостатка средств у санатория к выплате задолженности по договору поставки газа ответчиком, так как факт поставки был подтвержден в отличие от факта выплаты.

Аналогичное решение было вынесено судом в результате анализа устава в отношении учредителя детского сада, который являясь частным учреждением, не выплатил компенсацию морального вреда незаконно уволенной сотруднице (см. определение Московского областного суда от 08.07.2015 г. №33-16142/2015).

Говоря о субсидиарной ответственности учредителей ассоциации (союзов), можно привести в пример дело, рассмотренное Арбитражным судом Ульяновской области № А72-710/2013. Истец ТСЖ-1 обратилось к ряду ТСЖ с требованием выплатить долг Ассоциации ТСЖ в порядке субсидиарной ответственности. Ответчики в свою очередь в иске просили отказать, ссылаясь на то, что членами АТСЖ они не являются, размер их ответственности не определен учредительными документами ТСЖ, какие-либо взносы ими в Ассоциацию не перечислялись.

Действительно, действующее законодательство относит вопрос о размере и случаях субсидиарной ответственности к исключительной компетенции самой Ассоциации, в учредительных документах которой должны быть предусмотрены конкретные случаи и размеры субсидиарной ответственности.

В уставе данного ТСЖ такие случаи не предусмотрены, а доказательств того, что денежные средства, оплачиваемые за содержание общего имущества собственниками квартир, проживающими в домах ответчиков, являются членскими взносами ответчиков предоставлено не было. Суд пришел к выводу отказать ответчиком в удовлетворении данного требования.