Действующим законодательством определено, что ведение дел при руководстве коммерческой организацией должно быть добросовестным, а в случае появления признаков несостоятельности, необходимо подавать заявление о банкротстве.

Привлечение контролирующих лиц в делах о банкротстве компаний – достаточно распространенное явление, при этом контролирующее лицо несет гражданско-правовую ответственность в форме обязательства выплатить определенную денежную сумму, порядок которой от нескольких десятков тысяч (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу за № А57-14187/2015, сумма ко взысканию – 26 973,02 руб.) до миллиардов (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу за № А56-32708/2014; сумма ко взысканию 1 528 699 270,45 руб.).

В основном к ответственности привлекается единоличный исполнительный орган, указанный в ЕГРЮЛ (как правило, Генеральный директор), осуществлявший руководство компанией в период, предшествующий процедуре банкротства.

Необходимо понимать, что ответственность руководителя является субсидиарной, и в случае невозможности оплаты долга компанией, такой долг оплачивает руководитель в конкурсную массу по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу определения суда о привлечении к ответственности.

При этом, номинальные руководители («массовые руководители») к ответственности не привлекаются, а судом обосновывается факт отсутствия деятельности компании либо факт отсутствия необходимого контроля со стороны такого руководителя (Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу за № А45-5884/2014).

В случае смены руководителей в период, предшествующий банкротству, к ответственности они привлекаются солидарно. В случае несогласия с таким привлечением, руководитель может обжаловать определение суда о привлечении к ответственности, обосновав отсутствие вины, добросовестность, должную осмотрительность при ведении дел, предоставив суду все необходимые доказательства, однако не всегда суд поддержит такого руководителя.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу за № А45-5884/2014 было обжаловано во всех инстанциях, а Верховный суд вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы одного из привлеченных к ответственности руководителей, указав, что определение суда первой инстанции вынесено законно, его законность подтверждена последующими судебными актами вышестоящих судов.

Также, по заявлению о привлечении к ответственности руководителя судом могут быть допрошены руководители, являвшиеся таковыми в период свыше двух лет до банкротства (дело за № А56-42618/2013).

Как правило, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подает либо кредитор, либо конкурсный управляющий. В деле за № А56-42618/2013 заявление было подано кредитором, конкурсный управляющий возражал против привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности.

Основными аргументами по заявлению о привлечении руководителей к ответственности являются:

Игнорирование обязанности передать первичные и иные документы, а также указать место нахождения запасов конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы;
Невыполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве при наступлении установленных законом обстоятельств (либо начало процедуры ликвидации вместо подачи заявления о банкротстве).

Суд, при вынесении определения о привлечении руководителя к ответственности, осуществляет проверку обоснованности суммы, подлежащей взысканию, и может ее снизить в случае недоказанности (дело за № А57-14187/2015, сумма снижена с 4 585 224,58 руб. до доказанной 26 973,02 руб.) либо по иным основаниям (дело за № А53-27731/2015, сумма снижена с 1 280 481,06 руб. до 872 000 руб. со ссылкой на то, что размер субсидиарной ответственности не может превышать размер активов должника).

Таким образом, при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности судом исследуется совокупность условий:

1. Указания лица должны быть обязательными для компании;

2. Наличие подтвержденных действий по реализации права на обязательные указания;

3. Наличие причинно-следственной связи между действиями и банкротством;

4. Недостаточность имущества.

Понравилась статья? Поделитесь: