Когда и как можно отменить реорганизацию?

После масштабной реформы гражданского законодательства в 2014 году в ГК РФ появилась статья 60.2, которая дает возможность повернуть вспять процесс реорганизации компании.

Для кого нужна эта процедура?

Процедура признания реорганизации несостоявшейся защищает как интересы участников, так и интересы третьих лиц, которые полагаются на достоверность сведений из ЕГРЮЛ.

Особенности процедуры

Несостоявшейся можно признать только реорганизацию корпорации. К унитарным юрлицам эта норма неприменима.

Отмена реорганизации происходит исключительно в судебном порядке, поскольку в каждом случае суду придется исследовать и оценивать конкретные поводы для признания реорганизации несостоявшейся.

Правом на подачу иска о признании реорганизации юрлица несостоявшейся обладает участник корпорации, проголосовавший против реорганизации или вовсе не принимавший участия в голосовании. Отметим, что порога владения акциями/долями для подачи такого иска закон не устанавливает. Это может создавать простор для корпоративного шантажа со стороны миноритариев. Но вряд ли суд будет отменять реорганизацию по иску миноритария, который ни на что не мог повлиять своим голосованием.

Когда можно обращаться в суд об отмене реорганизации

Если решение о реорганизации не принималось участниками юрлица, а также если на госрегистрацию представлялись документы с заведомо недостоверными данными о реорганизации.

В первом случае имеется в виду ситуация, когда волеизъявление участников корпорации на проведение реорганизации вообще отсутствовало. Например, решение о реорганизации было сфальсифицировано, и/или была подделана подпись участника, решение принято неуполномоченными лицами и т.п.

Статья 60.2 не содержит указания на то, какие именно данные о реорганизации могут считаться заведомо недостоверными. Логично полагать, что заведомо недостоверные сведения касаются в первую очередь интересов участников корпорации: намеренное искажение данных об участниках, о правопреемстве, конвертации долей/акций, распределении имущества и т.п.

Если же помимо этого указан, например, недостоверный адрес юрлиц, возникающих по итогам реорганизации, это уже дает самостоятельный повод налоговому органу отказать в регистрации реорганизации по основаниям, предусмотренным ФЗ "О госрегистрации юридических лиц и ИП".

Но, исходя буквально из нормы закона, недостоверными могут быть любые данные в документах, представленных на регистрацию реорганизации.

Еще необходимо иметь в виду, что придется доказывать "заведомость" предоставления ложной информации. И тут сложно представить применение термина "заведомо" к юридическому лицу. Скорее он применим к участникам корпорации – физлицам, а также к лицам, подписавшим и представившим документы на регистрацию.

Особенности обращения в суд

Лучше всего так и сформулировать предмет иска – "о признании реорганизации несостоявшейся". Круг ответчиков довольно широк: корпорации, образовавшиеся по итогам реорганизации, другие участники реорганизованного юрлица, налоговый орган, внесший сведения в ЕГРЮЛ.

Специальных сроков исковой давности для отмены реорганизации не установлено, поэтому остается руководствоваться общим сроком исковой давности – 3 года. А с какого момента его исчислять, и когда потенциальные истцы могут узнать о нарушении своих прав? Это происходит в момент, когда сведения о завершении реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. Ранее этого момента права участников не могут считаться нарушенными.

Если же сформулировать предмет иска как оспаривание действий регистрирующего органа в порядке гл. 24 АПК РФ – внесение в ЕГРЮЛ сведений о завершении реорганизации, то придется исходить из сокращенного срока обращения в суд. Он составляет 3 месяца (ст. 198 АПК РФ). Такая формулировка иска к тому же более узкая, ведь "исходными" виновниками неправомерной реорганизации являются ее другие участники или иные лица, виновные в представлении недостоверных сведений.

В любом случае, привлечь к участию в деле налоговый орган необходимо, поскольку в случае удовлетворения иска именно на него ляжет работа по "развороту" реорганизации.

Последствия отмены реорганизации

Если суд удовлетворил иск о признании реорганизации несостоявшейся, это влечет следующие последствия:

• Реорганизация поворачивается вспять: восстанавливаются реорганизованные юридические лица, прекращаются вновь возникшие корпорации. Это делает налоговый орган путем внесения соответствующей информации в реестр юрлиц.
• Если новые юрлица, возникшие в результате "дефектной" реорганизации, успели совершить сделки, то права и обязанности по этим сделкам переходят солидарно к восстановленным в ЕГРЮЛ корпорациям. Это происходит в том случае, если контрагенты добросовестно полагались на правопреемство.
• Отменяется правопреемство. Но оплаты по договорам и т.п. в адрес образовавшихся по итогам реорганизации корпораций, признаются совершенными уполномоченному лицу (опять же при условии того, что контрагент не знал о незаконности реорганизации). В некоторых случаях для юрлиц-участников реорганизации действуют правила о неосновательном обогащении.
• Восстанавливаются права участников на доли незаконного реорганизованного юридического лица в том объеме, как они существовали до реорганизации.

Судебная практика и выводы

Так, произошла реорганизация ЗАО в ООО путем преобразования. Участник бывшего ЗАО подал иск о признании реорганизации несостоявшейся.

До реорганизации между акционерами ЗАО и истцом был судебный спор об истребовании акций истца из чужого незаконного владения – у других акционеров ЗАО. Суд признал право истца на 50% акций, которыми незаконно владели другие акционеры. Но за несколько дней до вынесения судебного акта акционеры ЗАО приняли решение о реорганизации в ООО, а истец в собрании не участвовал. Ответчики посчитали, что истца не стоит приглашать на собрание, поскольку на дату его проведения решение суда о признании права истца на 50% акций еще не было принято.

Суд отметил, что на дату проведения собрания по вопросу реорганизации ответчики не были законными владельцами тех 50% акций, которые у них истребовал истец. Следовательно, реорганизацию нельзя считать правомерной, поскольку владелец половины акций не имел возможности высказать свое мнение. Суд отменил регистрацию ООО и восстановил ЗАО.

Итак, можно сделать следующие выводы. Отмена реорганизации – конструкция весьма "навороченная", а правоприменительная практика только начинает формироваться. Остаются неясными такие вопросы: можно ли доказать "заведомость" ложных данных в отношении юридических лиц – участников корпорации, как исключить недобросовестное поведение миноритариев, как доказать недобросовестность контрагентов, полагавшихся на сведения о завершении реорганизации, и какие это повлечет последствия.

И довольно трудно представить отмену сложной реорганизации с участием нескольких юрлиц, после которой прошла пара лет, новые юрлица давно работают, совершают сделки, а тут приходится все возвращать назад. Вряд ли в такой ситуации будет правильно запускать правовую "машину времени" и отменять реорганизацию.

Такие меры явно не будут способствовать стабильности гражданского оборота. Тут было бы более правильно предложить участникам, пострадавшим от реорганизации, компенсацию по аналогии с ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ (утрата корпоративных прав помимо воли участника).

Хочется верить, что при дальнейшем накоплении судебной практики будут внесены уточнения в ст. 60.2: ограничения по порогу владения долями в реорганизованном юрлице, по срокам исковой давности (3 года – слишком много), по последствиям для недобросовестных контрагентов, вступивших в сделки с вновь образованными юрлицами.