Ликвидация не удалась

Процесс упразднения компании обычно завершается записью в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией. Казалось бы, на этом можно поставить точку и забыть о компании. Но законодательство дает возможность «оживить» ликвидированную фирму.

Нужно это, как правило, кредиторам, чьи права были вольно или невольно нарушены упраздняемой компанией. Конечно, учредители, решившие ликвидировать компанию, совсем не рады восстановлению юрлица в ЕГРЮЛ. В итоге от такой ликвидации не выигрывает никто: ликвидаторы зря организовывали весь процесс, а кредиторам приходится возвращать свои долги через извилистые судебные процедуры.

Нарушения прав кредиторов, как повод отменить ликвидацию

Характерным примером, где в процесс упразднения компании было совершено несколько ошибок, является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А76-21536/2015.

Компания провела ликвидацию в добровольном порядке и была исключена из ЕГРЮЛ. Но тут выяснилось, что ликвидатор «забыл» указать в ликвидационном балансе задолженность перед кредиторами. Дела о взыскании задолженности рассматривались в суде и не были завершены к моменту начала ликвидации.

Кроме того, ликвидатор не уведомил кредитора о предстоящем упразднении компании. В арбитраж был представлен конверт с уведомлением, но суд не принял эти документы, поскольку не было описи вложений. Вероятно, тут была применена типичная для таких случаев уловка: в заказном письме с уведомлением находился пустой лист. Понятно, что кредитор не мог из такого «письма» узнать о ликвидации.

Исчезли из ликвидационного баланса и сведения о недвижимом имуществе упраздняемой компании, в результате чего основные средства были занижены в несколько раз. Такое поведение ликвидатора явным образом демонстрировало нежелание честно расплатиться по долгам. Отменяя ликвидацию, арбитраж отметил, что ликвидатор должен был действовать добросовестно, не только в интересах упраздняемого общества, но и его кредиторов.

Аналогичные нарушения зафиксированы судами и в этих делах: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2014 по делу N А43-13756/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу N А19-10891/2013.

Исковая давность

В контексте такого рода дел интересен и вопрос о сроке исковой давности при отмене ликвидации. В данном случае этот срок – всего три месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Но арбитры могут отнестись весьма лояльно даже к значительному пропуску этого срока, что явно видно из этого дела: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по делу № А07-20356/2015.

Общество прекратило свое существование еще в ноябре 2013 года. А банк-кредитор обратился в арбитраж только в сентябре 2015 года. Суд признал, что банк по уважительной причине пропустил срок, поскольку не получал писем о предстоящей ликвидации общества и не имел иной возможности узнать о происходящем. Интересно то обстоятельство, что банк получил последний кредитный платеж 25.08.2015, и после этого инициировал проверку юрлица. Из данных ЕГРЮЛ кредитор узнал, что компания давно перестала существовать, и 03.09.2015 обратился с иском в суд.

Конечно, налицо недобросовестная ликвидация и введение в заблуждение кредитора (платежи по кредиту от уже не существующей компании). Но все же решение суда о восстановлении срока исковой давности демонстрирует излишнюю лояльность к истцу-банку. Все же банк – не ИП, в нем должна осуществляться систематическая проверка актуальных сведений о кредитуемых юрлицах.

Последствия неудавшейся ликвидации

Последствия неудавшейся ликвидации могут быть крайне неприятны для ликвидатора. В п. 2 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов, пострадавших от недобросовестного упразднения юрлица.

Убытки, причиненные в ходе ликвидации, могут быть взысканы непосредственно с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии. На этот счет есть и судебные прецеденты, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу № А60-20330/2015. Действия ликвидатора были признаны незаконными в предыдущем судебном споре в связи с искажением ликвидационного баланса: в него не вошли требования Фонда социального страхования о выплатах по несчастному случаю на производстве. А в рамках данного дела арбитраж взыскал с ликвидатора те самые обязательные платежи в ФСС, которые не были отражены в ликвидационном балансе.

Таким образом, можно говорить о следующих недостатках нечестной ликвидации:

• велик риск восстановления юрлица в ЕГРЮЛ по требованиям обманутых кредиторов;

• временные и материальные затраты на ликвидацию прошли впустую;

• даже после значительного срока по окончании ликвидации остается риск ее отмены;

• лица, осуществлявшие ликвидацию с нарушениями, рискуют своим личным имуществом перед кредиторами.

В такой ситуации можно предложить два выхода: либо прозрачная ликвидация с надлежащим уведомлением всех кредиторов и расчетах с ними, либо процедура банкротства, если имущества компании недостаточно. Поэтому имеет смысл заранее оценить все риски ликвидации с нарушениями и подумать о более надежных вариантах прекращения деятельности компании.